Bizony van különbség a befolyási övezet és a biztonsági övezet fogalma között. Jeffrey D. Sachs szerint az egyik elfogadható, míg a másik elítélendő. Az egyik elnyomást, a másik elviselhető létet jelenthet, főleg, ha sikerül megtartani a semlegességet.

Kevés olyan fogalom van a nemzetközi kapcsolatokban, amely annyira vitatott, mint a befolyási övezetek. A nagyhatalmak általában mindig is igényt tartottak arra, hogy beavatkozzanak szomszédaik politikájába, gazdaságába és biztonsági rendszerébe – ezt nevezik befolyási övezetnek. Ezt azonban nem szabadna összekeverni a nagyhatalmak jogos igényével, hogy megakadályozzák az ellenséges bekerítést, amit inkább biztonsági övezetnek neveznek.

Jeffrey Sachs szerint ez a különbségtétel tisztázza, hogy mit kell legitimnek elfogadni a világpolitikában, és minek kell ellenállni. Ezáltal segít újraértékelni például a Monroe-doktrínát és annak a Roosevelt-következményben szereplő újraértelmezését, és fényt derít a jelenlegi vitákra a nemzetbiztonságról Oroszország és Kína, valamint az Egyesült Államok között. Mindezzel együtt kitér a semlegességre mint a nagyhatalmak közé szorított kisebb államok számára alkalmazható politikára, amely tiszteletben tartja hatalmas szomszédaik biztonsági aggályait anélkül, hogy alávetné magát az uralomnak vagy a befolyási övezeteknek.

A különbség meghatározása

A befolyási övezet az, amikor valamely nagyhatalom ellenőrzi egy másik ország belügyeit. Ez azt jelenti, hogy egy nagyobb állam diktálhatja vagy erőteljesen alakíthatja a saját hatókörébe tartozó gyengébbek bel- és külpolitikáját, ezáltal alárendelve szuverenitásukat. Ez történhet katonai erővel, gazdasági befolyással, politikai beavatkozással vagy kulturális dominanciával. Az alapvető logika hierarchikus: az erős államok jogosultak irányítani a gyengébbeket.

A biztonsági övezet ezzel szemben a nagyhatalom sebezhetőségének felismerését jelenti egy másik nagyhatalom potenciális beavatkozásával szemben. Nem az uralkodásra utal, hanem arra a jogos védelmi érdekre, hogy megakadályozza a rivális szövetségeseket vagy katonai erőket abban, hogy bázisokat hozzanak létre, titkos műveleteket hajtsanak végre és fegyverrendszereket telepítsenek a közvetlen határain.

Az Egyesült Államoknak nem kell ellenőriznie Mexikó kormányát ahhoz a jogos elvárásához, hogy orosz vagy kínai rakéták ne állomásozzanak ott. Oroszországnak nem kell befolyásolnia Ukrajna belpolitikáját ahhoz, hogy jogosan aggódjon a NATO- infrastruktúra, a CIA-műveletek és az amerikai rakétarendszerek Ukrajnába való beáramlása miatt.

A biztonsági övezet a külső együttműködéseket hangsúlyozza a belső beavatkozás helyett.

Sachs szerint tehát a döntő különbség, hogy a befolyási övezet aláássa a nagyhatalmak szomszédságában lévő kis országok szuverenitását, míg a biztonsági összeegyeztethető lehet a kisebb államok szuverenitásával – különösen akkor, ha azok vállalják a semlegességüket.

A Monroe-doktrína mint biztonsági övezet

Az 1823-as Monroe-doktrínára gyakran hivatkoznak, mint Amerika első nagy dominanciaelvére. Az eredeti szövege mégis jóval egyszerűbb, mint a későbbi értelmezések. James Monroe elnök kijelentette, hogy az európai nagyhatalmak nem kísérelhetnek meg további gyarmatosítást vagy politikai beavatkozást a nyugati féltekén, cserébe az Egyesült Államok sem avatkozik be az európai ügyekbe.

Alapvetően ez a kölcsönös biztonság doktrínája volt. Az Egyesült Államok, amely akkor még egy gyenge köztársaság volt egy kontinens szélén, igyekezett elszigetelni magát az európai erőegyensúlyért folytatott küzdelmektől. Vezetői felismerték, hogy az európai beavatkozás Latin-Amerikában elkerülhetetlenül európai rivalizálást hozna az Újvilágba, veszélyeztetve Amerika függetlenségét. Ellentételezésképp Monroe megígérte, hogy az Egyesült Államok nem fogja magát belevetni az Óvilág viszályaiba.

Ebben az értelemben a Monroe-doktrína egyfajta biztonsági övezet: megvédte Amerikát attól, hogy ellenséges európai birodalmak katonai bázisává váljon, miközben formálisan szabadon engedte az újonnan függetlenné vált latin-amerikai államokat a saját bel- és külpolitikájuk folytatásában, akár az európai hatalmak, akár az Egyesült Államok beavatkozása nélkül.

A Roosevelt-következmény mint befolyási övezet

Nyolcvan évvel később, 1904-ben Theodore Roosevelt elnök következménye drasztikusan újraértelmezte a Monroe-doktrínát. Míg elődje a be nem avatkozást hangsúlyozta, Roosevelt azt állította, hogy az Egyesült Államoknak nemcsak joga, hanem kötelessége is beavatkozni azon latin-amerikai nemzetek életébe, amelyek Washington megítélése szerint nem felelnek meg a „civilizált” kormányzás vagy a pénzügyi felelősségvállalás normáinak.

Ez lényegében a védekező álláspontot birodalmivá alakította.

Ennek értelmében az Egyesült Államok elfoglalta a vámházakat, tengerészgyalogosokat küldött és felügyelte a pénzügyeket a Dominikai Köztársaságtól Nicaraguáig. A 20. és 21. század folyamán ez a doktrína ismételt amerikai beavatkozások, rezsimváltások és ellenőrzések alapjává vált.

Ezek már egy meghatározott amerikai befolyási, nem pedig a valódi biztonsági övezet jellemzői voltak.

A Roosevelt-következmény tehát illegitimnek tekinthető a nyugati félteke kisebb államainak szuverenitására nézve. Az Egyesült Államok hegemóniája megszüntette Latin-Amerika szuverenitását az USA stabilitásra vonatkozó igénye nevében. Ezek eredményeképp az ismételt amerikai beavatkozások önzők voltak (pl. gyakran a befolyásos amerikai vállalatok, például a guatemalai és hondurasi United Fruit Company érdekeinek védelmében), és megakadályozták a térség országainak politikai fejlődését és stabilitását. Ahogy a Monroe-doktrína a kívülállók kizárására törekedett, a Roosevelt-következmény felhatalmazta az Egyesült Államokat arra, hogy regionális rendőrként lépjen fel.

Az oszthatatlan biztonság orosz és kínai koncepciói

Az oszthatatlan biztonság és a kollektív biztonság, amit Oroszország és Kína gyakran emleget, jól rezonál a biztonsági övezet gondolatával. Az oszthatatlan biztonság kimondja, hogy egyetlen állam sem fokozhatja a saját biztonságát egy másik rovására. Vagyis a NATO Ukrajna vagy Grúzia felé bővítése Oroszország számára nem jóindulatú cselekedetnek, hanem az ország biztonsági övezetére leselkedő közvetlen fenyegetésnek számít. Kína számára ugyanilyenek az Egyesült Államok katonai szövetségei által a tengeri perifériája körüli hasonló beavatkozások.

Az amerikai kritikusok azt állítják, hogy Oroszország és Kína az oszthatatlan biztonság fogalmát hangoztatják a regionális dominanciára való kísérleteik leplezéseként. Vagyis Moszkva ukrajnai és grúziai beavatkozásai, valamint Peking dél-kínai-tengeri fellépései csupán a befolyási övezetek létrehozására irányuló kísérletek. Ezek a kritikák nem ismerik el Oroszország és Kína jogos biztonsági aggályait az amerikai katonai telephelyekkel (beleértve a bázisokat és a rakétarendszereket) kapcsolatban, valamint azt, hogy az Egyesült Államok minden bizonnyal elutasítana bármilyen hasonló beavatkozást Oroszország vagy Kína részéről a nyugati féltekén, amire az USA hivatkozott is az 1962-es kubai rakétaválság során. Ráadásul ezek az elemzők egyszerűen elsiklanak az amerikai biztonságpolitika azon gyakran hangoztatott szándéka felett, hogy biztonsági gócokat hozzon létre az ellenfeleivel szemben, például Kína tengeri útvonalain.

Bár a valódi biztonság és a puszta befolyás között néha elmosódik a határvonal, az oszthatatlan biztonság fogalma hangsúlyozza a különbséget. A pufferzónákban és a közvetlen szomszédoknál fennálló biztonsági érdekek valósak, ugyanis igazolják a többi nagyhatalomhoz intézett felhívásokat a távolmaradásra, ugyanakkor nem indokolják, hogy a regionális nagyhatalom beavatkozzon szomszédai belügyeibe.

A semlegesség mint eszköz a befolyás csökkentésére

Jeffrey D. Sachs szerint a semlegesség a leghitelesebb és legkipróbáltabb megoldás arra, hogy a vitatott régiókban élő kisebb államok megőrizzék függetlenségüket és nagyhatalmi szomszédaik biztonságát. Egy semleges Ukrajna – amely szuverén, demokratikus, de elkötelezett amellett, hogy nem ad otthont NATO- vagy orosz katonai bázisoknak – tiszteletben tartaná Oroszország biztonsági övezetét, miközben kikerülne a befolyási övezetéből, és hasonlóképpen megvédené az Európai Uniót az orosz katonai bázisok és fegyverrendszerek nyugati irányú terjeszkedésétől.

Ausztria 1955-ös semlegességi nyilatkozata tette lehetővé a Szovjetunió számára, hogy kivonja megszálló hadseregét az országból anélkül, hogy attól kellett volna tartania, hogy azt a NATO-erők keleti irányú terjeszkedése követi. Finnország semlegessége ugyanazt a funkciót töltötte be: mind a Szovjetunió, mind Finnország védelmét szolgálta.

A semlegesség nem behódolás.

Sachs hangsúlyozza, hogy ez egy aktív diplomáciai álláspont, amelynek célja a nemzeti szuverenitás maximalizálása, miközben elismeri a nagyobb szomszédok geopolitikai realitásait. A semleges államok széles körben kereskedhetnek, független belpolitikát folytathatnak és részt vehetnek a nemzetközi intézményekben, feltéve, hogy elkerülik az ellenséges hatalmakkal való hivatalos katonai szövetséget.

A semlegesség lehet törékeny.

Mivel a nagyhatalmak hajlamosak megingatni ezt, a kisebb államok szövetségekben kereshetnek védelmet. Ez történt Svédországgal és Finnországgal is, annak ellenére, hogy sem a Szovjetunió, sem a hidegháború utáni Oroszország nem fenyegette meg egyiket sem, és nem adott konkrét okot a NATO-csatlakozásukra. Pedig a semlegesség összeegyezteti a két fél érdekeit: a nagyhatalmaknak védhető peremekre, a kisállamoknak pedig függetlenségre van szükségük.

Csak a biztonság és a befolyás közötti különbségtétellel lehet mindkettőt tiszteletben tartani.

Miért érdemes megkülönböztetni a fogalmakat?

A biztonsági és a befolyási övezetek közötti egyértelmű különbségtételnek számos előnye van.

Tisztázza a legitimitást – a határokon felmerülő biztonsági aggályok jogosak; a belpolitikába való beavatkozások nem. Az egyértelmű különbségtétel megakadályozza, hogy a nagyhatalmak birodalmi ambícióikat a védelem ürügyén álcázzák.

Irányítja a diplomáciát – az Ukrajnával, Tajvannal vagy más konfliktusövezetekkel kapcsolatos tárgyalások átfogalmazhatók: a hangsúlyt a kölcsönös biztonsági garanciákra kell helyezni, nem pedig az uralkodásra vagy a rezsim ellenőrzésére.

Erősíti a nemzetközi jogot – míg a nemzetközi jog már most is fenntartja a szuverenitást, a biztonsági szférák elismerése integrálható a fegyverzetkorlátozási szerződésekbe, a semlegességi paktumokba és a regionális biztonsági komplexumokba.

Elősegíti a stabilitást – a biztonsági övezetek tiszteletben tartása csökkenti a nagyhatalmi háborúk valószínűségét. A befolyási zónák elutasítása megerősíti minden nemzet egyenlő szuverenitását.

Jeffrey D. Sachs következtetése

A nemzetközi politikát régóta sújtja a biztonság és a befolyás fogalmának az összekeverése. A nagyhatalmak ki is használhatják ezt a kétértelműséget, a beavatkozásokat „védekezőnek” minősítve, miközben valójában az irányítás megszerzésére törekszenek. A történelem és az elmélet azonban azt mutatja, hogy ezek különböző fogalmak, amelyek mind fogalmilag, mind gyakorlatilag elkülöníthetők egymástól.

Ahogy azt korábban említettük, a Monroe-doktrína a kölcsönös biztonság elve volt: Európának távol kell maradnia az amerikai kontinens belügyeitől, Amerika pedig távol marad az európaiaktól. A Roosevelt-következmény ezt a biztonság helyett a befolyás doktrínájává alakította át, a gyengébb államokat az Egyesült Államok felügyelete és beavatkozása alá rendelve. Oroszország és Kína oszthatatlan biztonságról szóló retorikája tükrözi a védhető peremek iránti aggodalmukat, különösen az olyan rakétarendszerek korában, amelyek a szomszédos országokból és amerikai bázisokról Oroszországon és Kínán belüli célpontokat is elérhetnek.

A diplomácia mai lehetősége a biztonsági övezetek gondolatának legitimálása, miközben elutasítja a befolyási zónákat. A semlegesség – ahogy korábban utaltunk rá – egy rendkívül működőképes és történelmileg bevált formula a nagyhatalmak közé szorult államok számára. Ha ugyanis azok elismerik és tiszteletben tartják ezt a megkülönböztetést, az segíthet a nagyhatalmak közötti kapcsolatok stabilizálásában, miközben védi a kisebbek szuverenitását, ezáltal biztonságosabb nemzetközi rendet teremtve.

Kapcsolódó: