A nagyhatalmi rivalizálás ismét felülírja a gazdasági racionalitást amellett, hogy a biztonság és a stratégiai érdekek mindinkább fontos szerepet töltenek be a világpolitikában. Az új korszakban a szabadkereskedelem helyett inkább már az ellátási láncok, a technológiai fölény és a geopolitikai ellenálló képesség dönti el, ki lesz a nemzetközi rendszer nyertese.
A hidegháború után úgy vélték, hogy a gazdasági integráció csökkenti a geopolitikai rivalizálást, abból kiindulva, hogy a kereskedelem és a befektetések elősegítik a jólétet és csökkentik a konfliktusok kockázatát. Ez a nézet a sikerekből fakadt, nem pedig naivitásból. A hidegháború nagyhatalmi konfliktusok nélkül ért véget, a globális kereskedelem bővült, a tőke és a technológia példátlan sebességgel áramlott át a határokon, a korábbi riválisok pedig csatlakoztak egy közös gazdasági rendszerhez. A globalizáció gazdasági szempontból előnyösnek tűnt, stratégiai szempontból pedig átalakító erejűnek.
Ez a siker azonban megerősítette azokat a meggyőződéseket, amelyekről kiderült, hogy törékenyebbek, mint amilyennek látszottak. A gazdasági integrációnak nem sikerült véget vetnie a geopolitikai rivalizálásnak, a kölcsönös függőség nem állította meg a revizionizmust, a jólét pedig nem biztosította a stratégiai konvergenciát. Ezen feltételezések mögött egy kulcsfontosságú előfeltevés húzódott meg, miszerint az Egyesült Államok fenntartja azt a biztonsági architektúrát, amely a tágabb rendszert alátámasztja.
Oroszország mérte az első komoly csapást a szabályokon alapuló nemzetközi rendre, mivel a 2008-as grúziaitól a 2022-es orosz–ukrán háborúig Moszkva feltárta a kölcsönös függőség és a gazdasági integráció korlátait, amelyek a revizionizmus és a stratégiai verseny gátjai voltak.
Kína mélyebb hibát tárt fel. Sokan azt hitték, hogy a globális gazdaságba való integráció stratégiai konvergenciához vezet majd, ám ugyanazok a mechanizmusok, amelyekről azt várták, hogy elősegítik ezt, hozzájárultak egy olyan versenytárs kialakulásához, amely elég erős lett ahhoz, hogy kihívást jelentsen a rend azon részeinek, amelyek a felemelkedését lehetővé tették. A globalizáció tehát sokkal inkább felgyorsította Kína ipari, technológiai és pénzügyi átalakulását, mint amennyire megváltoztatta a stratégiai ambícióit.
Kína felemelkedése mégis jelentős nyereséget hozott a világ gazdaságának, ugyanakkor rávilágított arra is, milyen egyenlőtlenül oszlottak el ezek a nyereségek. A „kínai sokk” a globalizáció elleni politikai ellenreakciót váltott ki, illetve aggodalmakat keltett a technológiai függőség és az ipari kapacitás tekintetében.
Irán a kölcsönös függőség elméletének egy további gyenge pontját tárta fel, miszerint Teherán többször is vállalta a jelentős gazdasági költségeket olyan célok elérése érdekében, amelyek túlmutatnak a puszta gazdasági számításokon. A jólét fontos, de nem feltétlenül írja felül a stratégiai vagy politikai prioritásokat.
Az eredmény sem a szabályokon alapuló rend összeomlása, sem a visszatérés egy tisztán geopolitikai világba, ehelyett a biztonság és a hatalom újra központi tényezőkké váltak a gazdasági és politikai döntéshozatalban. Az a meggyőződés, hogy a jólét, az integráció és a kölcsönös függőség enyhítené a geopolitikai versengést, korlátozottabbnak bizonyult, mint az várható volt. A gazdasági szempontok fontosak, de ma már egyértelműbben versengenek a biztonsággal, az ellenálló képességgel és a stratégiai előnnyel kapcsolatos aggodalmakkal.
A multilateralizmus alkonya
A hatalmi politika visszatérése az államok közötti kapcsolatokat és a nemzetközi együttműködést szabályozó intézményeket és szabályokat is átalakítja. A nyitottságot elősegítő szabályok ma már ütköznek a kritikus képességeket védő és a függőségeket csökkentő kockázatkezelési politikákkal.
A hidegháború utáni rend egyrészt az amerikai hatalomra támaszkodott, másrészt az USA tartós elkötelezettségére is egy olyan nemzetközi rendszer iránt, amelyet nagyrészt Washington alakított ki. A nyitott tengeri útvonalak, a szövetségi hálózatok, a piacra jutás, az intézményi vezető szerep és a kulcsfontosságú közjavak biztosítása mind azt a megítélést tükrözte, hogy e rend fenntartása az amerikai érdekeket szolgálja.
Ma ezt a megítélést vitatják, mivel Kína felemelkedése, a nagyhatalmi verseny újjáéledése, a technológiai rivalizálás és a stratégiai függőséggel kapcsolatos aggodalmak megváltoztatták Washington prioritásait. A globalizáció egyenlőtlen hasznai, a „kínai sokk” politikai hatása, a deindusztrializációval kapcsolatos aggodalmak és a nemzetközi kötelezettségvállalásokkal szembeni szkepticizmus fokozta a jelenlegi rend költségeiről és előnyeiről szóló vitát.
A hatalmi politika visszatérése az államok közötti kapcsolatok mellett a nemzetközi együttműködést szabályozó intézményeket és szabályokat is átalakítja.
Ennek a vitának a hatása messze túlmutat Amerikán, melynek vezető szerepe nem csupán a hidegháború utáni rend egyik jellemzője volt, de annak egyik alapvető pillére is. Amíg Washington újraértékeli a szerepét, addig a szövetségesek, a versenytársak, a befektetők és az intézmények egyaránt alkalmazkodnak egy olyan világhoz, amelyben az Egyesült Államok szerepvállalásával kapcsolatos régóta fennálló elképzelések már nem vehetők biztosnak.
A hidegháború utáni rend intézményei és szabályai jelenleg is működnek, de a kiszámíthatóságot biztosító feltételezések immár háttérbe szorulnak. A történelem során a rendszerbeli átmenetek gyakran új hatalmi koncentrációk, megállapodások vagy válságok révén oldódtak meg, ma ezek közül egyik sem tűnik alkalmasnak arra, hogy széles körben elfogadott alapot teremtsen egy új rend számára.
Ennek az eredménye sem a multilateralizmus bukása, sem a teljesen széttagolt geopolitikai helyzethez való visszatérés, inkább arról van szó, hogy a nemzetközi rendszer átalakul, anélkül, hogy teljes átalakításon menne keresztül.
A gazdasági integráció már mást jelent
Ez a változás leginkább a gazdasági integráció céljának átalakulásában látható, hiszen amíg a hidegháború utáni korszak nagy részében az integrációt főként az általa előidézett jólét miatt értékelték, addig ma a kormányok ennél többet várnak: ellenálló képességet, technológiai vezető szerepet, biztonságot és stratégiai rugalmasságot.
A globalizáció példátlan jólétet teremtett, de egyúttal hasonló mértékű függőségi koncentrációkat is eredményezett.
Évtizedeken át a hatékonyságra való törekvés ösztönözte a specializációt, ami hatalmas léptékű globális gazdaságot hozott létre, amely azonban inkább egy korlátozott számú, a termelés, a tranzit és a feldolgozás szempontjából kritikus csomópontra támaszkodott. Amíg a nemzetközi környezet stabil volt, ezek a koncentrációk kezelhetőnek tűntek, azonban a közelmúltbeli zavarok, mint amilyen a világjárvány volt, mást mutattak: a modern gazdasági tevékenységet támogató számos rendszer meglepően kevés szereplőtől, helytől, útvonalaktól és technológiától függ.
A Hormuzi-szoros jelentősége messze túlmutat az olajon, hiszen összeköti az energiapiacokat, a hajózási hálózatokat, az ipari ellátási láncokat és a gazdasági stabilitással kapcsolatos tágabb elvárásokat. Egy keskeny tengeri folyosó olyan hatásokat válthat ki, amelyek kontinensekre, ágazatokra és piacokra terjednek ki.
Egyes sebezhetőségek kevésbé nyilvánvalóak, a kén például ritkán kerül szóba a nagy stratégiai vitákban, holott számos ipari folyamatban elengedhetetlen. A fejlett chipek a modern gazdaságok középpontjában állnak, sőt mindent lehetővé tesznek a mesterséges intelligenciától és a távközléstől kezdve a fegyverrendszerekig és az ipari termelésig. A félvezető-ökoszisztéma azonban a tervezési kapacitások, a speciális berendezések, a fejlett anyagok és a gyártóüzemek rendkívül koncentrált hálózatától függ.
Hasonló minták ismétlődnek a kritikus ágazatokban. A stratégiai verseny ma már a globális gazdaságot alátámasztó infrastruktúra, technológiák, ellátási láncok és tranzitútvonalak komplex hálózaton keresztül zajlik.
Ezeknek a sebezhetőségeknek a felismerése új integrációs formák keresésére ösztönözte a szereplőket, amelyek képesek egyensúlyt teremteni a nyitottság és a reziliencia között.
Az Európai Unió gazdasági biztonság felé fordulása tükrözi ezt a változást. Japán az ellátási lánc biztonságát, a technológiai vezető szerepet és az iparpolitikát egy szélesebb körű nemzeti stratégiába integrálta. India pedig úgy pozicionálja magát ebben a kialakulóban lévő helyzetben, hogy elmélyíti kapcsolatait Európával, az Öböl-államokkal, Délkelet-Ázsiával és az Egyesült Államokkal, vagyis ötvözi a gazdasági növekedést, a technológiai modernizációt és a stratégiai autonómiát. Hasonló logika figyelhető meg más közepes hatalmak körében is.
Ugyanakkor ezek az alkalmazkodó stratégiák inkább a bizonytalanság kezelésére alkalmasak, mint annak megoldására, mivel növelik az ellenálló képességet és a rugalmasságot, viszont nem kínálnak új szervezőelvet a nemzetközi rendszer számára.
A piacok is alkalmazkodnak, hiszen a vállalatok ma már a hagyományos üzleti kockázatok mellett a geopolitikai kitettséget is értékelik, míg a befektetők nagyobb figyelmet fordítanak az ellátási lánc koncentrációjára, a technológiai függőségre, a szabályozási széttagoltságra és a stratégiai bizonytalanságra. A cél messzebb mutat a hatékonyság maximalizálásánál, lényegesebb lett a rugalmasság megőrzése egy olyan környezetben, ahol a zavarokat inkább strukturálisnak, kevésbé átmenetinek tekintik.
A legvalószínűbb egy hosszan elhúzódó átmenet
A kimenetel jó eséllyel sem a korábbi, szabályokon alapuló rendhez való visszatérés, sem annak egy új geopolitikai egyensúly általi felváltása, hiszen a nemzetközi rendszer egy hosszan elhúzódó átmeneti állapotban van, amelyet tartós bizonytalanság, szelektív együttműködés és a nagyhatalmak közötti éles rivalizálás jellemez.
E versengés azonban elkerüli a közvetlen konfrontációt, amely forgatókönyvet az jellemez, hogy nincs széles körben elfogadott keretrendszer az éles verseny kezelésére. Azok az intézmények, szabályok és normák, amelyek évtizedek óta irányítják a nemzetközi együttműködést, nagy nyomás alatt állnak, de egyetlen szereplőnek sincs meg a hatalma vagy a legitimitása ahhoz, hogy széles körben elfogadott alternatívát alakítson ki.
Ezen átmeneti időszak elhúzódása egy alapvető valóságot tükröz, miszerint egyetlen szereplő sem elég erős ahhoz, hogy új rendet kényszerítsen rá a világra, ugyanakkor egyetlen koalíció sem elég összetartó ahhoz, hogy ilyet felépítsen.
A meglévő renddel szembeni elégedetlenség növekszik, mégsem sikerül megegyezni abban, mi válthatná fel azt.
Ahogy a rendszer szintjén csökken a kiszámíthatóság, a kormányok, a vállalkozások és a befektetők mindinkább maguk próbálják megteremteni azt. A diverzifikáció, az iparpolitika, a stratégiai tartalékok, az ellátási lánc átszervezése és a stratégiai autonómia a gazdasági és nemzetbiztonsági stratégia állandó elemeivé válnak.
Ahelyett, hogy rögzített geopolitikai táborokhoz csatlakoznának, sok állam megpróbálja megőrizni a manőverezési teret azáltal, hogy kapcsolatokat tart fenn a versengő hatalmi központokkal. A nemzetközi rendszer ma már átfedő hálózatok, változó koalíciók és szelektív partnerségek révén működik, amelyek konkrét érdekek, technológiák és biztonsági aggályok köré épülnek.
Kapcsolódó:
Borítókép: Mesterséges Intellgiencia
